פסק-דין בתיק ס"ע 28460-06-10

1.         האם התובעת פוטרה מעבודתה בנתבעת מחמת גילה, בניגוד לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה, תשמ"ח - 1988 (להלן - חוק שוויון הזדמנויות)? זוהי השאלה המרכזית העומדת להכרעתנו.

2.         רקע עובדתי

א.         התובעת, ילידת 1.2.1952, עבדה בבית המלון "מוריה פלאזה תל אביב" (המכונה כיום: "ליאונרדו פלאזה תל אביב"; להלן - בית המלון) החל מיום 20.1.2002, כמנהלת מכירות תיירות פנים ותיירות נכנסת בבית המלון.

ב.         הנתבעת היא בעלת רשת בתי מלון. בשלהי שנת 2009 הנתבעת רכשה את השליטה בבית המלון ובבתי מלון נוספים.

ג.          בסוף חודש 1/2010 החלה הגב' ענת ישר כהן (להלן - כהן) לעבוד בנתבעת, כמנהלת מכירות אזור תל אביב וכממונה על התובעת. במסגרת תפקידה, כהן פעלה, בין היתר, לצמצם עלויות ולאחד תפקידים בהתאם למבנה הארגוני החדש של הנתבעת, בעקבות רכישת המלונות הנוספים בשנת 2009 (סעיפים 3, 4 לתצהיר כהן).

ד.         ביום 4.2.2010 התקיימה ישיבת צוות מכירות, שבה נכחה התובעת. בישיבה זו כהן הציגה מצגת לפיה התובעת תקודם לתפקיד מנהלת מכירות תיירות פנים איזורית, האחראית על חמישה בתי מלון - "לאונרדו פלאזה תל אביב", "סיטי טאואר", "לאונדרו בוטיק רמת החייל", "לאונרדו באזל" ו"מלון מרקיור בת ים" (סעיף 6 לתצהיר כהן).

ה.         במהלך ישיבת הצוות, ניכר היה על התובעת כי הופתעה מהיקף התפקיד המיועד לה, כפי שהוצג במצגת (סעיף 11 לתצהיר התובעת, סעיף 6 לתצהיר כהן).

ו.          מאוחר יותר באותו יום נפגשה כהן עם מנכ"לי בתי המלון באיזור תל אביב. באותה ישיבה ביקש מנכ"ל מלון "לאונרדו באזל" כי בתפקיד ניהול מכירות תיירות פנים של בית המלון בניהולו תמשיך בתפקידה מי שמילאה את התפקיד עד אותה עת, הגב' הדר רוזמרין (סעיף 9 לתצהיר כהן).

ז.          בערבו של אותו יום (4.2.2010), יצרה כהן קשר טלפוני עם התובעת ועדכנה אותה בכך שבפגישה נוספת שהתקיימה לאחר ישיבת הצוות הוחלט שהתובעת לא תקבל תחת אחריותה חמישה בתי מלון אלא כי התפקיד, כפי שהוצג במצגת, יפוצל בין התובעת ובין הגב' הדר רוזמרין. התובעת הביעה שביעות רצון מההודעה ושיתפה את כהן בכך שחלפה בראשה מחשבה להתפטר (סעיף 15 לתצהירה של התובעת; סעיף 11 לתצהיר כהן).

ח.         ביום 15.2.2010 קיבלה התובעת "הזמנה לשימוע" הפותחת במילים "לאור השינויים במבנה הארגוני בחברה ובמלון, הריני להביא לידיעתך כי אנו שוקלים  את המשך העסקתך במלון." (נספח ה' לתצהיר התובעת).

ט.         ביום 21.2.2010 התקיים לתובעת שימוע בפני כהן ומנהל משאבי האנוש האיזורי, שנכנס לתפקידו זמן קצר קודם לכן, מר ערן טובול (להלן - טובול).

י.          לאחר שהסתיימה ישיבת השימוע, טובול הדפיס פרוטוקול שימוע (סעיף 8 לתצהירו, נספח א' לתצהירו). העתק פרוטוקול זה לא נמסר לתובעת (סעיף 31 לתצהירה שלא נסתר). במקביל לכתיבת הפרוטוקול על ידי טובול, גם התובעת רשמה פרוטוקול של ישיבת השימוע, לאחר שזו הסתיימה (נספח ו' לתצהירה).

            משני הפרוטוקולים עולה כי התובעת העלתה במהלך השימוע, בין היתר, טענה לפיה הנתבעת מעוניינת לסיים את העסקתה על מנת שאת תפקידה תמלא עובדת צעירה יותר.

יא.        ביום 28.2.2010 נמסר לתובעת מכתב פיטורים, חתום על ידי הגב' אביטל גלבוע, מנהלת משאבי אנוש (נספח 1 לתצהיר התובעת), שבו נרשמו הדברים הבאים:

"בהמשך לשימוע שנערך לך מיום ה - 21/02/10 ולאחר ששקלנו את הנאמר על ידך בנפש חפצה, הריני להודיעך כי החלטנו על סיום עבודתך במלון, יום עבודתך האחרון יחול ב - 01/03/10.

בשכר חודש מרץ 10 יערך גמר חשבון בשכרך בו תקבלי את כל המגיע לך עפ"י חוק ו/או ינוכו כל התחייבויותייך עפ"י ההסכם בינינו (פיצויי פיטורין, חלף הודעה מוקדמת 176 שעות, יתרת ימי חופשה, הבראה וכו').

גילת, בשם הנהלת המלון אבקש להודות לך על תקופת עבודתך ולאחל לך הצלחה רבה בהמשך."

יב.        ביום 11.4.2010 פנתה התובעת (באמצעות ב"כ) אל הנתבעת במכתב שבו טענה שפוטרה בשל גילה וללא הליך שימוע כדין. הנתבעת השיבה לתובעת ביום 10.5.2010 ודחתה את טענותיה.

3.         לטענת התובעת, היא לא סירבה לבצע את התפקיד שהוצע לה - אחראית מכירות על חמישה בתי מלון. אם הנתבעת היתה עומדת על כך, התובעת היתה מסכימה לבצע את התפקיד, אולם הנתבעת החליטה שלא להעניק לה את התפקיד ופיטרה אותה מעבודתה, מחמת גילה, בחוסר תום לב וללא הליך שימוע כדין, כשהתפקיד שהוצע לה פוצל בין הגב' הדר רוזמרין בת ה - 38 ובין הגב' קארין תומר בת ה - 28.